VSO California Sports Betting Preguntas y respuestas exclusivas No No a los 27

Grietas y adicción

En California, la batalla política contra las propuestas de apuestas deportivas se está calentando. Por un lado, una coalición de operadores comerciales de apuestas, incluidos FanDuel y Draftkings, han respaldado la Proposición 27 para las apuestas en línea. Mientras tanto, la mayoría de las tribus de California apoyan la Proposición 26 para las apuestas en vivo en los casinos tribales.

se espera que el gasto de campaña política alcance un récord estatal

Ambos grupos lucharon desesperadamente por votos en la votación de noviembre; de tal manera que se espera que el gasto combinado de campaña política alcance un récord estatal de $500 millones para el momento en que se ruede la boleta electoral.

Dado este, VegasSlotsNoticias en línea han hablado a un lado del debate. Kathy Fairbanks de Bicker, Castillo & Fairbanks lidera la campaña No a la Proposición 27. Los estrategas de asuntos públicos creen que las apuestas controladas por operadores comerciales son un mal negocio para los californianos, y ella les dice Noticias VSO por qué.

Primero, ¿puede explicar por qué cree que la Proposición 27 es un mal negocio para California?

El operador comercial en el extranjero detrás de la Proposición 27 ve a California como un gran mercado para ganar mucho dinero, y ha escrito una iniciativa que hace precisamente eso por ellos. El 90% de las ganancias de la Proposición 27 fluyen inmediatamente fuera de California y van a parar a los bolsillos de las empresas de fuera del estado que la financian.

Del 10% que designaron para California, habían escrito tantas lagunas que los californianos no obtendrían tanto como predijeron. Se les permite retener impuestos federales e incluso la licencia de $100 millones que presumiblemente generará ingresos a California se deducirá del 10%.

pueden seguir ofreciendo como una forma de reducir, reducir, reducir

También escribieron lagunas que les permiten deducir apuestas gratuitas y promociones de este total, y hay una estipulación específica que dice que no hay límite para la cantidad que ofrecen. De esa manera pueden seguir ofreciendo como una forma de reducir, reducir, reducir su deuda. Al final, el total que recibió California podría ser cero.

Además, los juegos de azar en línea son mucho más adictivos que otros tipos. Convertirá cada teléfono celular, computadora portátil y tableta en un dispositivo de juego, y no hay forma de evitar el juego entre menores de edad. Los niños pueden crear fácilmente cuentas falsas para eludir la seguridad.

¿Por qué cree que la Proposición 26 es la mejor opción para los californianos?

La Proposición 26 permite a los clientes apostar en vivo en cualquier casino tribal, así como en cuatro pistas de carreras reguladas. Creemos que esta es una forma más responsable de introducir las apuestas deportivas en California. Podemos dar a los clientes lo que quieren, pero tienen que salir ellos mismos mostrando su identificación. De esa manera, un miembro del personal puede verificar que es un adulto que puede apostar legalmente.

La medida también proporciona fondos para California. Hay un impuesto del 10% en el hipódromo sobre sus ingresos por apuestas deportivas y las tribus celebran acuerdos con los estados en los que comparten una parte de sus ingresos por apuestas. Ya lo han hecho con sus casinos y la Proposición 26 verá aumentar este número con el reparto de utilidades fluyendo directamente a California.

El 70% se utilizará para el fondo general del estado.

Una parte de estos ingresos se utilizará para programas de adicción al juego problemático y aplicación de la ley de juego, y luego el 70% se utilizará para el fondo general del estado. Creemos que este es el mejor enfoque porque permite a los funcionarios electos asignar fondos donde sea necesario, ya sea para educación, incendios forestales, transporte o para personas sin hogar. No sabemos cuáles serán las prioridades del país dentro de cinco o diez años.

La Proposición 26 también cumple una promesa que los votantes de California hicieron a las tribus hace más de 20 años cuando les otorgaron derechos exclusivos para operar juegos en el estado. Mientras tanto, la Proposición 27 se ajusta a esa promesa y es autosuficiente en la tribu.

Como el estado más poblado de los EE. UU., se espera que California cuente con un importante mercado potencial de apuestas deportivas. [Image: Shutterstock.com]

Los partidarios de la Proposición 27 se han centrado en las personas sin hogar con su campaña. ¿Crees que están exagerando sus habilidades para ayudar con este problema?

Sí. Cuando los proponentes de la Proposición 27 estaban redactando su medida, hicieron algo muy calculado. Se aseguraron de que los fondos se usarían para un propósito específico que a los californianos les importaba. Posicionan esto como una solución para las personas sin hogar. Eso es ridículo porque los juegos de azar en línea son mucho más adictivos que otros tipos de juegos de azar, por lo que pueden generar más problemas de juego y más personas sin hogar.

Hacen lo mismo en Colorado

Podemos ver lo que están haciendo estos operadores comerciales en otros estados. Cuando intentan obtener una medida en la boleta electoral de Florida, su gran dinero no se destina a las personas sin hogar, se destina a la educación porque encuestaron a Florida y descubrieron que eso es lo que les importa a los residentes. Están haciendo lo mismo en Colorado, donde la calidad del agua es un problema importante, por lo que su iniciativa se basa en eso.

Si quita un poco las capas, puede ver que no se trata de ayudar a todos los estados, se trata de enriquecer a las empresas fuera del estado.

Uno de los puntos focales de su campaña publicitaria fue que la Proposición 26 permitiría que la tasa más grande ganara mientras que la más pequeña perdía. ¿Cuál es la respuesta a esto?

Eso es muy deshonesto de su parte. Dado que las tribus de California pudieron construir juegos aquí, han compartido los ingresos con las tribus que no juegan. Continuaría bajo la Proposición 26. De hecho, sería casi el doble de lo que recibieron las tribus no dedicadas a la caza.

Por otro lado, los defensores de la Propuesta 27 afirman que apartaron el 15 % de los ingresos de su escaso 10 % para ir a las tribus no participantes. Actualmente hay siete financiadores detrás de la Proposición. Si se instalan en California, siete tribus se asociarán con ellos de 110. Por la forma en que se establecen sus fondos, cada tribu en California presentará y reclamará ese 1%, por lo que habrá menos para juegos no tribales. Diluyeron ese número.

No solo eso, en la Proposición 27 también hay otras disposiciones que requieren que las tribus entreguen su soberanía para participar en el mercado. Si la tribu desafía esto en la corte y es anulado, lo que es probable que suceda, los fondos de la Proposición 27 para las tribus que no juegan simplemente desaparecerán.

es hipócrita y engañoso

Afirman que ayudarán a las tribus más pequeñas, pero eso es hipócrita y engañoso. No te cuentan la historia completa.

¿Qué tan seguro está de que la Proposición 26 tendrá éxito en noviembre?

Estamos muy confiados. Estamos igual, si no más, convencidos de que la Proposición 27 será derrotada. Los hemos encuestado a ambos. Cuando los votantes entienden que una persona está en vivo y otra está en línea, claramente tienen un sesgo hacia los juegos de azar en línea, particularmente debido a la incapacidad de monitorear la plataforma y garantizar que los niños no puedan jugar.

En 2020, FanDuel pagó una multa en Nueva Jersey por permitir que menores jugaran en línea. En 2021, pagaron multas en Nueva Jersey e Indiana por marketing dirigido a menores. Sabían que estaba pasando y no podían evitarlo. Pueden disfrazarlo como una solución para las personas sin hogar, pero no supondrá una diferencia para los votantes.

#VSO #California #Sports #Betting #Preguntas #respuestas #exclusivas #los

Comments are Disabled